No es la primera vez que critico la pantomima del liberalismo español, detrás del que se parapetan por igual ultraconservadores llenos de odio como golpistas con delirios megalómanos venidos a menos, todos ellos acomplejados por unas ideas supremacistas que se tienen por tan aberrantes e inmorales que se han de esconder tras la prostituida libertad.

Sin embargo esta vez mi crítica va con furia, con saña y con desprecio hacia esta gentuza. Porque gentuza es aquél que, ante un asesinato cometido por las hordas fascistas, siente la necesidad de relativizarlo desacreditando a la victima y poniéndola al nivel del asesino, como si su muerte hubiera sido un acto preventivo de necesidad, que de no haberse producido hubiera conllevado la muerte del asesino, o aun algo peor. Dos ejemplos de estos intentos de descrédito y demonización de la víctima pueden verse aqui y aqui.

Dice la biblia que "por sus actos os conoceréis" y en este caso el acto no puede ser mas explícito. Poco importa que los falsos liberales de red y libertad ídem reciten como un mantra liberador, antes de entrar a atacar al chico asesinado, aquello de "vaya por delante mi repulsa a cualquier tipo de asesinato", puesto que en este caso tan solo es un formalismo que poco reduce la monstruosidad de los siguientes argumentos. Que duda cabe que, quien escucha que un joven de extrema izquierda ha sido asesinado por un fascista y siente la imperiosa necesidad de rápidamente excusar al fascista en cuestión, es porque se siente cercano a esa ideología y a ese modo de actuar. Y esto de liberal tiene bien poco. Y aqui podría replicarse que "la política hace extraños compañeros de cama" pero que el paroxismo y el ataque de histeria constante que tienen los ultraconservadores los lleve a relativizar un asesinato por parte un neonazi (un neonazi que, por cierto, aborrece con mucho a su amado Israel), demuestra un profundo desprecio por el adversario ideológico, al que se tiene por una persona a la que se puede borrar, asesinar y hacer desaperecer, en aras del buen orden y la recta moral (suya por supuesto).

Quizá todos estos comentarios solo sean una pataleta infantil de quien quiere volver a mandar por orden de cuna y no por méritos propios. Pero yo, que quieren que les diga, las pataletas de los golpistas y de aquellos que no miran con quién se acuestan por conseguir sus objetivos, me las tomo muy en serio.

 Saludos.

Porque exijo que las leyes las efectúen los políticos legítimamente electos, y no los lobbies progresistas como el feminista, el gay o la SGAE.

Porque reclamo que todos poseamos las mismas oportunidades, en lugar de pedir más oportunidades para los miembros de los lobbies anteriores.

Porque me gusta ser español y, aunque estoy abierto a otras culturas, me gusta la idea de tener una patria de la que formo parte por deecho como es España.

Porque me gusta que la historia se cuente tal cual fue, y no tal cual la imaginan los independentistas.

Porque creo que la vida humana es tanto o mas valiosa que la vida de un animal, que por supuesto es también valiosa.

Porque creo que el libre mercado y el cpaitalismo son la mejor y mas justa manera de organizarnos.

Porque considero que la realidad es la que es, y de ella se deriva un sentido común ue debería aplicarse, y no legislarse contra ella.

Y por ultimo, y acaso mas importante, porque soy UN HOMBRE, BLANCO Y HETEROSEXUAL. Por eso soy un facha.

Los agresores se hacen llamar el "Comando SAM" , SAM por "Salva Animales a Mansalva" que no me digan ustedes que el nombre no es fino, fino, para mi que meditado tras largas noches de reflexión. Con algun opiáceo, supongo.

Pero lo mejor es que el comando SAM (me encanta el nombre, me recuerda al comando G pero más Tejano) bueno, lo mejor ha sido la "metodología" del comando SAM. Con esa valentía que caracteriza al grueso de estos ecologistas antisistema, dando la cara y exponiendo el tipo, claro que sí, con dos cojones españoles. ¿Que piensan ustedes que se acercó un ecologista a cantarle la caña a este señor? pues claro que no. Lo hicieron como siempre actúa la izquierda radical. De manera cobarde. Se escondieron, y sin avisar, mientras el tipo va a encender un cigarrillo, le calzan un pedrusco de mas de un kilo que le lleva media dentadura y el cigarro al suelo. Así, con valentía, con hombría, con elegancia, vaya que sí. Ríete tu de los mártires de Al-Aqsa.

Pero luego hay mas, el señor está evidentemente mareado y al borde del colapso, y estos chicos se vuelven a cubrir de gloria ignorándolo totalmente, y ni siquiera con el hombre conomcionado se atreven a salir. Que huevos. Viene la guardia civil, se lo llevan y entonces si, a la vuelta, los valientes han dejado un cartelito "reivindicando" la agresión. Que me los estoy imaginando yo a la hora de salir, temblando hasta para poner un papelito. Que exhibición de valentía y compromiso.

 Lo que mas me jode de la noticia es la cobardía de estos tipejos. Primero, que agredan asi a una persona sin más, pero encima desde el anonimato, sin darle siquiera opción a defenderse, sin dar la cara. Muchos valores y mucho compromiso pero son incapaces de levantar la voz y hacerse oir. Tienen que atacar a la persona si la ven debil y descuidada. Entonces actúan. Como un virus.

Por otra parte, estos garrulos además les va el tema vegano, y tienen hasta una página web donde se han hecho eco del tema, una tal "accionvegana.com".  De ella extraigo, de la noticia "el pirata bueno" un párrafo que me ha puesto los pelos de punta:

P. ¿Qué consejo táctico y emocional puedes brindar a esos jóvenes activistas implicados en la lucha por los derechos de la tierra y los animales desde tu experiencia de 25 años en primera línea?

R. […] Los pobres son simplemente personas que quieren ser ricas. Los oprimidos son futuros opresores. La gente tiene los mismos vicios y virtudes independientemente de su clase, color, sexo o religión. Cuando los intachables luchan entre ellos es una distracción y no cambia nada. Blancos, negros, indios, asiáticos, etc., todos iguales –somos un hatajo de ensimismados, engreídos simios desnudos, todos divinas leyendas en nuestras propias mentes, y confundidos en nuestros patéticos cerebros de pequeños primates sobre todo lo concerniente a este mundo. Todos los problemas son triviales comparados con el más importante asunto: la discriminación en escala de la biodiversidad global. Y hay sólo una causa de este problema y es el crecimiento incontrolado de la población humana.

HAcía mucho mucho tiempo que no leía en un solo párrafo tanto desprecio por la vida humana, tanto asco por el ser humano. Y por si no se han dado cuenta esta hablando de usted, de mi, de nuestros hijos y de nuestras parejas. Este animal (va con segundas) ilustra en qué se está convirtiendo el puñetero ecologismo alentado por la izquierda. Pero aun sigue, al referirse a su movimiento y a las escisiones entre ecologistas: 

 necesitamos ignorar a los detractores internos y concentrarnos exclusivamente en el enemigo real –aquellos que están destrozando la vida de este planeta.

De momento, el comando G ya ha proporcionado mucho dolor a una vida. Pero no te preocupes, algunos pensamos como tu y vamos a salvar al mundo. De gente como vosotros.

Saludos. 

Porque claro, jesús dijo hermanos, pero no primos. Y una cosa es ponerse un apelativo moderno y actual, que atraiga a algún "open minded" despistado, y otra muy diferente dejar que el ZP y todos los muertos de hambre de este planeta se atrevan a cuestionar el statu quo y a pedir cambios en el mismo. Que con las cosas de comer no se juega.

Así, resulta que ahora tenemos una corriente liberal particularmente potente en nuestra piel de toro, pero liberal para según que cosas, claro. Porque en lo económico sí, ahí sí somos ultraliberales, y pedimos estado mínimo, fiscalidad mínima y reducción del gasto público. Pero cuando hablamos de libertades civiles, aahh amiguete, ahí hemos dado con la iglesia. Ahí es donde estos liberales muestran su cara más ultraconservadora, pidiendo que no se toque nada, más policía, más represión, cárcel de por vida a quién se atreva a quemar un cajero, ni una sola subvención a ningún colectivo (no así a las empresas, of course, ésas sí tienen derecho a subvenciones), drogas ilegales y drogadictos al talego, inmigrantes a su país, o destrangis en el nuestro para que les podamos pagar un par de euros la hora, abolición de los sindicatos, y elevación de Jiménez Losantos a la altura de guía espiritual. Esto es el liberalismo español. Si es que en nuestra España Cañí, todo is different, y las cosas las hacemos a nuestra manera. Con dos cojones.

Porque claro, aquí en nuestra nación nadie sigue unas ideas, sino que las utiliza en su propio provecho para atacar al otro y sacar tajada. Y, pese a que el liberalismo se enfrenta, precisamente, al autoritarismo, si nos damos una vuelta por la "red liberal", vemos que esto brila por su ausencia, y que el único nexo de unión que parece agltuinar a todas las bitácoras allí alojadas es el odio visceral a zapatero, y por ende a la progresía. Y no seré yo quien defienda unas ideas progresistas en las que no milito, pero oiga, de ahí a que mi única razón de pensamiento sea el conflicto, va un trecho como de Valencia a Burgos. Prueben a buscar una bitácora liberal española donde se cuestione alguna acción del Partido Popular en sus ocho años de gobierno: no la encontrarán. Aquí, por lo visto, no tenemos ideario político, tenemos religiones y fanáticos, y la corrección o incorrección de las acciones no depende de sus consecuencias, sino de quién las haga. Algo por cierto que no sólo practican los ultraconservadores, sino también la progresía.

Mención aparte merecen los foros donde los nuevos liberales departen. Una vuelta por ellos nos muestra las siguientes perlas, definitorias del pensamiento liberal más auténtico:

- Elogios a Franco (un liberal de pro, como todos saben), quejas por la retirada de sus estatuas y símbolos y repetidas alusiones a que nuestra España estaba mucho mejor bajo su mando.
- Monárquicos que exigen que la figura del Rey sea quien mande y tome las decisiones (algo muy liberal, vaya que sí).
- Feroces ataques a quien quiera que se atreva a cuestionar alguna acción del Partido Popular.
- Mención aparte, el tema de ETA: se llega a justificar la negociación política que llevó a cabo Aznar mientras se "exige" que Zapatero no se atreva a dar a Otegui ni los buenos días.
- El estatuto de Cataluña, otro tema estrella. Ataques constantes al ideario nacionalista por ser insolidarios y querer administrarse ellos mismos. (Algo muy liberal. Lo cierto es que los ultraconservadores liberales que piden reducción drástica de impuestos sí son muy solidarios). Esto choca de frente con la administración de la nación que es referente de los ultraconservadores liberales, los EEUU, donde hay 51 estados con sus leyes, sus impuestos y su manera de administrar. Por algun motivo, a estos conservadores les encanta la organización política estadounidense, y sin embargo aborrecen que eso se traslade a nuestra nación. ¿Alguien lo entiende?.
- Defensa constantede la guerra de Irak, cuando la "no agresión" es un principio básico y muy básico del pensamiento liberal.

En definitiva, el mismo perro con distinto collar. Siguen siendo los ultraconservadores, solo que ahora con otro envoltorio. Si fueran auténticos liberales, rechazarían las ansias de poder a cualquier precio del PP, rechazarían el afán controlador y represor en que han embarcado nuestros políticos, y aceptarían de buen grado cualquier cambio o legislación que pone a las personas en un plano de igualdad DE OPORTUNIDADES (que no de consecuencias, como hace el progresismo) y que les permite desarrollar auténticamente su libertad como individuos, otro principio liberal fundamental.

Y cerramos el post dando un nombre, para que puedan apreciar las diferencias con nuestros "nuevos liberales". ¿Saben quién puede considerarse como un importante liberal de nuestro Siglo XX? Karamchad Gandhi. Ahí es nada.

Y la verdad que me toca los huevos. Por algun motivo, a multitud de gente de la derecha conservadora le parece que la manera correcta de sobreponerse a lo que ocurrió en la dictadura es echar tierra sobre los crímenes y las atrocidades (que fueron bastantes) y que una parte, los vencidos, se vean permanentemente amedrentados por los descendientes de los vencedores. 

Pues lo siento pero no funciona así. Los vencidos que ahora, después de soportar 40 años de dictadura y otros 30 de democracia, quieren enterrar a sus muertos, quieren saber en qué fosa común arrojaron a su madre por ser familiar de unh combatiente rojo, no son los agitadores ni los que quieren romper con la transición.

Los que quieren romper con la transición son los inmundos que les niegan a esas personas el derecho a saber que ocurrió, porque temen que se sepa lo que hicieron. Los que quieren romper con la democracia son quienes pretenden sepultar las fosas comunes con nuevos y brillantes nichos, para que nadie sepa lo que pasó. Los que pisotean el consenso son aquellos que creen que hoy, 30 años después que terminara todo aquello, todavia creen que lo que hicieron no debe saberse porque son "los que mandan".

Como siempre digo, el liberal auténtico debe rechazar cualquier dictadura, porque es la expresión del estado totalitario mas aberrante combinada con una violencia rechazable. Sin embargo, muchos autodenominados "liberales" de esta nación tienen mucho miedo a que se remueva la historia y se conozca lo que hicieron sus familias o sus allegados en esa época. 

Afortunadamente el tiempo nos alcanza a todos, a ellos también, así que por más miedo que tengan a reocrdar eso no impedirá que recordemos. Moa y compañía pueden retorcerlo cuánto quieran, pero viven en una contradicción constante: se dicen liberales pero defienden el fascismo, seguramente por miedo a que se recuerde algún acontecimiento que les toca, o por miedo también a que se descubra que son tan liberales como Zapatero.

En cualquier caso, creo que una persona con unas mínimas convicciones liberales debería vencer el miedo a recordar y pedir en voz alta lo justo, conocer los hechos objetivos que acontecieron en nuesra nación durante la inmunda dictadura.

Como ciudadano libre y dotado de libre albedrío quiero saber todo lo que ocurrió, y ya me formaré mi propia opinión. No necesito que Moa ni la red liberal me metan miedo ni velen por mi.

Según este artículo, las "sentencias absolutorias a maltratadores se han disparado en Alicante" y a ver, porque no lo termino de entender, si se absuelve a una persona ACUSADA o DENUNCIADA por maltrato, esa persona no es una maltratadora, sino una persona inocente ¿no es así?

Pues por lo visto no. Que yo sepa, una persona es (o era) culpable de un delito cuando se la JUZGA y se la ENCUENTRA CULPABLE, si no media una demostración de esa culpabilidad, entonces la persona es inocente. De modo que un juez podrá absolver a un acusado, o podrá condenar a un maltratador, pero en ningún caso podrá absolver a un maltratador, porque entonces estaría prevaricando.

Sin embargo, para estos oligofrénicos el hecho de que medie una denuncia ya supone automáticamente una condena. No hace falta juzgar, no hace falta investigar, resucitemos el McCarthismo y dirijamos nuestra tierra de libertad y nuestras garantías jurídicas al pozo de la demagogia. 

Y ya de ahí, el paso al Estado policial comunistoide vendrá rodado.

La verdad, no sé si quien escribe estos titulares es un púber bienintencionado e ignorante, o un pervertido del femdom. Me inclino más por lo segundo. 

Saludos. 

No sé si alguno de los lectores recuerda la lógica de enunciados (lo de P implica Q) pero dentro de ella sucede que hay dos reglas muy importantes, y que se tienen muy en cuenta en el ámbito del derecho para establecer de manera inequívoca la naturaleza de los delitos y la repsonsabilidad del delincuente.

Estas reglas son dos: la regla de la causalidad, y la regla de la reciprocidad. LA primera, la de causalidad, tiene lugar cuando un evento A implica necesariamente un evento B (A -> B). Según esta regla, el hecho de que ocurra A, implica necesariamente que B ocurra, peeeero, qure ocurra B no significa que A este ocurriendo. por ejemplo, cuando es noche cerrada, sin estrellas y sin farolas cerca, el ser humano no puede ver, esto es cierto y correcto, pero siempre que el ser humano no puede ver, no significa que sea noche cerrada, sin estrellas y sin farolas, sino que puede haber entrado en una habitación a oscuras, por ejemplo.

La otra regla, la de reciprocidad, establece que "si y solo si" tiene lugar A, entonces tiene lugar B (A<->B) . Aqui que ocurra A implica que necesariamente ocurrirá B, y que ocurra B implicará que necesariamente tiene lugar A. Para que se me entienda aqui, el ejemplo sería que, si arrimo una fuente de calor suficiente a un combustible altamente inflamable, este prenderá (A implica B) y además, si un combustible prende, es porque necesariamente le he arrimado una fuente de calor suficiente, sino no.

En fin, que esto que parece tan sencillo, se la bufa al poder. Y digo esto porque joer, no hay que ser muy listo para darse cuenta que las conductas humanas no son recíprocas, sino como mucho causales; A puede implicar B, pero B en ningún caso implica A.

Pues no señores. Las mentes clarividentes que nos gobiernan han reinventado la lógica y han visto la luz. Y están aplicando reciprocidad a lo salvaje, sin complejos, particularmente (como no) en las leyes relativas a lo social.

Particularmente sangrante es esto por ejemplo en las leyes de género. Para la formulación de estas leyes, y para actuar respecto de estos fenómenos se está acudiendo a causas prefabricadas, asumidas por reciprocidad, no demostradas y por tanto falseables y que nos están conduciendo a legislar de manera errónea (toda ley es errónea cuando parte de un postulado erróneo).

Así tenemos que:

Según la ley de violencia de género, todo hombre que agrede a su pareja lo hace porque la considera en términos de desigualdad, como un ser históricamente inferior. Un grave error lógico, dado que pueden existir (y existen) casos de ancianos deseperados que asesinan a su mujer enferma y luego se suicidan, o personas con un brote psicótico o epiléptico que asesinan por enfermedad mental. y esto no ES EXCUSAR, es decir la verdad. No puede asumirse el agravente de "discriminación" sistemáticamente, porque es falso.

Según la ley de igualdad, todo ámbito social en que la mujer no sea el 50% de los componentes, es un ámbito machista y de desigualdad. Esto también es falso. Las mujeres pueden elegir carreras de ciencias sociales, puestos de guardería o trabajos administrativos por muchos motivos, y legislar creyendo que el único es la desigualdad, es simplista e incierto. 

Pero no solo es legislar, sino que incluso se puede llegar a tener por demostración lo que no lo es en absoluto. Así, una mujer que denuncie que en su empresa esta discriminada porque cobra menos que un hombre, tiene todas las de ganar dado que la causa está prefabricada (la discriminación) y por ende se asume como cierta. Poco importa si el hombre, por ejemplo, hubiera pactado con la empresa hacer todos los dias dos horas extra, y por eso coba mas. Eso es lo de menos.

Total que al final las leyes preestablecen las causas y el juez por lo visto se ha de limitar a "unir con flechas". La investigación, la causalidad y la propia realidad ya vienen predefinidas por el gran hermano. 

 La noticia, aparte de darme ganas de partirles la cara a estos hijos de puta (así con talante), y más como usuario que soy de lentes de contacto, me ha hecho reflexionar sore un tema relativo a la izquierda bastante espeluznante. Y este es que, según parece, aquellos movimientos con los que el progresismo simpatiza tienden a considerar la vida humana como algo poco valioso, y presentan una cierta tendencia al absolutismo que empieza a asustar. Y si no al loro de la siguiente relación:

Movimientos con los que simpatiza la izquierda, terrorismo asociado y ejemplos:

Comunismo -> Terrorismo socialista, y no sólo de Estado -> ejemplos, sendero luminoso, FARC, ETA

Nacionalismo -> Terrorismo nacionalista -> ETA, para que mas ejemplos.

Islam-> Terrorismo Islamista -> Al-Qaeda y asociados.

Ecología-> Ecoterrorismo, ultima incorporación a este hit parade de la infamia-> Ejemplo: Animal Rights Militia.

No se, no se, pero creo que la izquierda en general y el progresismo en particular necesitan revisar sus postulados y elegir mejor los movimientos a los que son afines. Por si acaso.

Saludos.

Sintetizando mucho, la teoría de la atribución, formulada en primer lugar por Heider y encuadrada en la Psicología Social establece que el ser humano cree que puede explicar cualquier cosa, cualquier evento que le suceda a él, al prójimo o a la sociedad en su conjunto es explicado buscando causas (atribución causal) y responsbilidades.

Dentro de esta búsqueda explicaciones, es importante saber que la responsabilidad o causa del acontecimiento puede deberse a dos tipos:

- Factores externos: son ajenos al sujeto, incontrolables y liberan de la responsabilidad al mismo. Cuando la causa de un acontecimiento se atribuye a este tipo de factores se habla de "atribución externa".

- Factores internos:  Son características internas del sujeto, más o menos estables, y establecen la responsabilidad del mismo sobre el acontecimiento de referencia. Se habla de "atribución interna" cuando se presume que estos factores han causado el acontecimiento.

Evidentemente, los factores pueden ser positivos y negativos. Es importante asimismo tener claro que la atribución interna de los acontecimientos negativos es un rasgo muy característico del racismo, por ejemplo. Así, el racista atribuye los fracasos de por ejemplo, un negro, a que pertenece a una raza menos hábil (atribución interna de los eventos negativos) mientras que los éxitos de esa misma persona negra son debidos, según el racista, a la ayuda del gobierno o de otra persona (atribución externa de los eventos positivos).

Tres cuartos de lo mismo sucede con la xenofobia. El xenófobo, tiene tendencia a atribuir la situación de pobreza y exclusión de un inmigrante a su incapacidad para trabajar, adaptarse o crear riqueza, mientras que los éxitos de éstos son atribuidos a las subvenciones o ayudas que reciben. Lo contrario ocurre con él mismo o su grupo de referencia, cuyos éxitos se deben a su propia capacidad, y los fracasos a causas externas, como por ejemplo, la inmigración.

Toda esta larga intriducción viene a cuento de un hecho que no por común no presenta similitudes con los anteriores. Existen actualmente dos grandes grupos muy diferenciados en lo que a atribución causal se refiere: Hombres y mujeres.

Y esto, pese a quien pese, es una puñetera realidad. En nuestra sociedad actual existe una tendencia bien diferenciada a atribuir los éxitos o fracasos a causas externas o internas según se trate de hombres o mujeres. A saber:

- En las mujeres, los éxitos son atribuidos a factores internos (capacidades) y los fracasos a factores externos (discriminación).

- En los hombres, los éxitos son atribuidos a factores externos (sociedad patriarcal facilitadora) mientras que los fracasos son atribuidos a factores internos (incompetencia).

Siguiendo con el razonamiento anterior, si ante el racismo se da este tipo de comportamiento y el racismo es negativo, y en la xenofobia se da este tipo de comportamiento y tambien es la xenofobia es negativa, ¿que podemos pensar del movimiento feminista radical que enuncia estas atribuciones para el sexo masculino? pues no se ustedes , pero yo lo tengo claro: que es de la misma calaña. EL racismo y la xenofobia son tan reprobables como la androfobia que practican asociaciones como Themis o La Federación de Mujeres Separadas y Divorciadas.

Pero lo más descojonante de todo no es esto, lo mejor es que la izquierda española, tan polítitcamente correcta como dice ser, acoge en su seno movimientos tan ferozmente segregacionistas como los de las organizaciones de ultraderecha. Mientras que estas organizaciones se caracterizan por unirse a través de un odio visceral y una necesidad de machacar al extranjero aberrante, lo que parece unir a estas asociaciones feministas y al PSOE tambien asemeja ser el acuerdo por machacar, cuanto más mejor, la figura del varón. Y todo ello enarbolando la bandera de la igualdad, para más pitorreo.

Y luego quieren enseñar "ciudadanía" en los colegios. Ciudadanía orwelliana, imagino.

 Saludos.

Pero vayamos por partes, porque la noticia tiene dos lecturas. La primera, lo de rasgarse las vestiduras por las aspiraciones del Alcalde de Madrid es algo que no comprendo. Parece que a algunos adalides del pensamiento liberal conservador el hecho de que Gallardón tenga aspiraciones individuales y no las subsuma a los "superiores intereses del partido" les parece de mal gusto. ¿Y eso? no es por nada pero lo de los "intereses superiores del partido" me parece un comentario mas propio de miembros del politburó del Partido Comunista de la Unión Soviética que de un liberal, aunque claro, el liberalismo español lo es para según que cosas. Y sino que se lo pregunten a la Cope. Todos muy liberales, pero en cuanto el "establishment" ultraconservador en que se ha instalado la derecha española se ve algo cuestionado, a tomar por saco que se va el liberalismo y sacamos la vena autoritaria, que al final es la que se nos da mejor.

Porque de eso se trata al fin y al cabo. Creo, y esto es tan solo una convicción personal y no un dogma de fe, que merced en particular a personajes como Acebes y Zaplana el Partido Popular se ha escorado tanto a la derecha que está perdiendo su identidad, y se está volviendo un partido político antipático, al que la gente le vota solo para fastidiar al otro, y no por convicción. Y esto desde luego es malo, pero aún peor es el hecho de que si el PP se diluye, adiós le podemos decir a nuestra maltrecha democracia, dado que es el único que puede ejercer un mínimo control y frenar las ansias absolutistas (sí, si, absolutistas) del bienpensante PSOE.

Este escoramiento a la derecha autoritaria y conservadora ha hecho, entre otras cosas, que se cierren filas alrededor del partido y este se desplace hacia el polo derechista (deshaciendo, de paso, todo el trabajo que hizo Aznar de centrar al PArtido), y que esto se transmita a la ciudadanía, que se muestra combativa y fanatizada.Tanto es así que, para multitud de ciudadanos, lo que es admirable o reprobable no es el acto en sí, sino quién lo lleve a cabo. Un claro ejemplo es el hecho de iniciar conversaciones con el "Movimiento de Liberación Nacional Vasco" que se aprueba o reprueba según quién lo lleve a cabo. En este sentido, lo lógico sería que, a quien le pareció mal aquella negociación, le parezca mal esta, mientras que a quien le pareció bien aquella, también le parezca bien ésta. Pues no es así. Por cierto que yo personalmente todavía no he encontrado difirencias entre esta negociación y la del 96, y créanme que lo he intentado, pero es que no las encuentro, si alguien me puede iluminar en este aspecto se lo agradeceré mucho, de veras, sin acritud ninguna.

Pero me centro que empiezo a desbarrar. Total que, en el viaje a la derecha autoritaria, los liberales se están volviendo molestos (véase el ejemplo de Piqué) ya que cuestionan la unidad y dan una imagen que puede "dificultar el acceso al poder". Y esto ya clama al cielo, porque a ver, que yo sepa los partidos políticos están para "canalizar la participación ciudadano en la política" ¿no? pues por lo visto no, están para ganar a toda costa, incluso fagocitando a sus propios miembros si son algo díscolos.

Y ya al hilo del tema, vamos a por la segunda lectura, y es que, si el liberalismo lo representan la Cope, el Mundo y Radio Intereconomia, ¿a que tanto cabreo con las declaraciones de Gallardón que dañan el Partido? ¿acaso no es democráticamente sano que el ciudadano tenga diversas opciones a las que votar y se elimine el bipartidismo? y ya puestos, ¿por qué nadie ha propuesto que se abran las listas y se pueda presentar Gallardón, Acebes o quien quiera? Las listas abiertas, que son una manera auténticamente democrática de legir a los gobernantes, parece que no se le han ocurrido a nadie. Aquí todo es criticar a Gallardón, pero aprovechar para solicitar las listas abiertas, que solucionarían este problema rápidamente, no le nace a nade. Y hasta cierto punto entiendo que los medios del PSOE, que de liberal tiene lo que yo de cura, no las soliciten, pero ¿los medios liberales? ¿el Mundo, y spobretodo Radio Intereconomia que tiene hasta una cuña pidiendo listas abiertas? No entiendo nada.

Al final el supuesto liberalismo se queda en agua de borrajas, y se termina fomentando un bipartidismo tan infame, que está volviendo la situación política del todo inaguantable.

Si es que Spain Is different.