Lo cierto es que, revisando las leyes que nuestro gobierno está aprobando día si día también, uno diría que esta gente nació con 30 años y no ha pasado por la escuela jamás. Lo digo porque una materia harto necesaria, la lógica, que se estudiaba en Bachillerato, dentro de la filosofía generalmente, parece que ha dejado de tener validez y los legisladores se la están saltando con tal naturalidad que uno se queda estupefacto.

No sé si alguno de los lectores recuerda la lógica de enunciados (lo de P implica Q) pero dentro de ella sucede que hay dos reglas muy importantes, y que se tienen muy en cuenta en el ámbito del derecho para establecer de manera inequívoca la naturaleza de los delitos y la repsonsabilidad del delincuente.

Estas reglas son dos: la regla de la causalidad, y la regla de la reciprocidad. LA primera, la de causalidad, tiene lugar cuando un evento A implica necesariamente un evento B (A -> B). Según esta regla, el hecho de que ocurra A, implica necesariamente que B ocurra, peeeero, qure ocurra B no significa que A este ocurriendo. por ejemplo, cuando es noche cerrada, sin estrellas y sin farolas cerca, el ser humano no puede ver, esto es cierto y correcto, pero siempre que el ser humano no puede ver, no significa que sea noche cerrada, sin estrellas y sin farolas, sino que puede haber entrado en una habitación a oscuras, por ejemplo.

La otra regla, la de reciprocidad, establece que "si y solo si" tiene lugar A, entonces tiene lugar B (A<->B) . Aqui que ocurra A implica que necesariamente ocurrirá B, y que ocurra B implicará que necesariamente tiene lugar A. Para que se me entienda aqui, el ejemplo sería que, si arrimo una fuente de calor suficiente a un combustible altamente inflamable, este prenderá (A implica B) y además, si un combustible prende, es porque necesariamente le he arrimado una fuente de calor suficiente, sino no.

En fin, que esto que parece tan sencillo, se la bufa al poder. Y digo esto porque joer, no hay que ser muy listo para darse cuenta que las conductas humanas no son recíprocas, sino como mucho causales; A puede implicar B, pero B en ningún caso implica A.

Pues no señores. Las mentes clarividentes que nos gobiernan han reinventado la lógica y han visto la luz. Y están aplicando reciprocidad a lo salvaje, sin complejos, particularmente (como no) en las leyes relativas a lo social.

Particularmente sangrante es esto por ejemplo en las leyes de género. Para la formulación de estas leyes, y para actuar respecto de estos fenómenos se está acudiendo a causas prefabricadas, asumidas por reciprocidad, no demostradas y por tanto falseables y que nos están conduciendo a legislar de manera errónea (toda ley es errónea cuando parte de un postulado erróneo).

Así tenemos que:

Según la ley de violencia de género, todo hombre que agrede a su pareja lo hace porque la considera en términos de desigualdad, como un ser históricamente inferior. Un grave error lógico, dado que pueden existir (y existen) casos de ancianos deseperados que asesinan a su mujer enferma y luego se suicidan, o personas con un brote psicótico o epiléptico que asesinan por enfermedad mental. y esto no ES EXCUSAR, es decir la verdad. No puede asumirse el agravente de "discriminación" sistemáticamente, porque es falso.

Según la ley de igualdad, todo ámbito social en que la mujer no sea el 50% de los componentes, es un ámbito machista y de desigualdad. Esto también es falso. Las mujeres pueden elegir carreras de ciencias sociales, puestos de guardería o trabajos administrativos por muchos motivos, y legislar creyendo que el único es la desigualdad, es simplista e incierto. 

Pero no solo es legislar, sino que incluso se puede llegar a tener por demostración lo que no lo es en absoluto. Así, una mujer que denuncie que en su empresa esta discriminada porque cobra menos que un hombre, tiene todas las de ganar dado que la causa está prefabricada (la discriminación) y por ende se asume como cierta. Poco importa si el hombre, por ejemplo, hubiera pactado con la empresa hacer todos los dias dos horas extra, y por eso coba mas. Eso es lo de menos.

Total que al final las leyes preestablecen las causas y el juez por lo visto se ha de limitar a "unir con flechas". La investigación, la causalidad y la propia realidad ya vienen predefinidas por el gran hermano.