Hoy el post va más de reflexión que de información. Es algo a lo que llevo dándole vueltas algún tiempo, pero hoy, me apetecía escribir sobre ello. Se trata de la llamada "Teoría de la atribución".

Sintetizando mucho, la teoría de la atribución, formulada en primer lugar por Heider y encuadrada en la Psicología Social establece que el ser humano cree que puede explicar cualquier cosa, cualquier evento que le suceda a él, al prójimo o a la sociedad en su conjunto es explicado buscando causas (atribución causal) y responsbilidades.

Dentro de esta búsqueda explicaciones, es importante saber que la responsabilidad o causa del acontecimiento puede deberse a dos tipos:

- Factores externos: son ajenos al sujeto, incontrolables y liberan de la responsabilidad al mismo. Cuando la causa de un acontecimiento se atribuye a este tipo de factores se habla de "atribución externa".

- Factores internos:  Son características internas del sujeto, más o menos estables, y establecen la responsabilidad del mismo sobre el acontecimiento de referencia. Se habla de "atribución interna" cuando se presume que estos factores han causado el acontecimiento.

Evidentemente, los factores pueden ser positivos y negativos. Es importante asimismo tener claro que la atribución interna de los acontecimientos negativos es un rasgo muy característico del racismo, por ejemplo. Así, el racista atribuye los fracasos de por ejemplo, un negro, a que pertenece a una raza menos hábil (atribución interna de los eventos negativos) mientras que los éxitos de esa misma persona negra son debidos, según el racista, a la ayuda del gobierno o de otra persona (atribución externa de los eventos positivos).

Tres cuartos de lo mismo sucede con la xenofobia. El xenófobo, tiene tendencia a atribuir la situación de pobreza y exclusión de un inmigrante a su incapacidad para trabajar, adaptarse o crear riqueza, mientras que los éxitos de éstos son atribuidos a las subvenciones o ayudas que reciben. Lo contrario ocurre con él mismo o su grupo de referencia, cuyos éxitos se deben a su propia capacidad, y los fracasos a causas externas, como por ejemplo, la inmigración.

Toda esta larga intriducción viene a cuento de un hecho que no por común no presenta similitudes con los anteriores. Existen actualmente dos grandes grupos muy diferenciados en lo que a atribución causal se refiere: Hombres y mujeres.

Y esto, pese a quien pese, es una puñetera realidad. En nuestra sociedad actual existe una tendencia bien diferenciada a atribuir los éxitos o fracasos a causas externas o internas según se trate de hombres o mujeres. A saber:

- En las mujeres, los éxitos son atribuidos a factores internos (capacidades) y los fracasos a factores externos (discriminación).

- En los hombres, los éxitos son atribuidos a factores externos (sociedad patriarcal facilitadora) mientras que los fracasos son atribuidos a factores internos (incompetencia).

Siguiendo con el razonamiento anterior, si ante el racismo se da este tipo de comportamiento y el racismo es negativo, y en la xenofobia se da este tipo de comportamiento y tambien es la xenofobia es negativa, ¿que podemos pensar del movimiento feminista radical que enuncia estas atribuciones para el sexo masculino? pues no se ustedes , pero yo lo tengo claro: que es de la misma calaña. EL racismo y la xenofobia son tan reprobables como la androfobia que practican asociaciones como Themis o La Federación de Mujeres Separadas y Divorciadas.

Pero lo más descojonante de todo no es esto, lo mejor es que la izquierda española, tan polítitcamente correcta como dice ser, acoge en su seno movimientos tan ferozmente segregacionistas como los de las organizaciones de ultraderecha. Mientras que estas organizaciones se caracterizan por unirse a través de un odio visceral y una necesidad de machacar al extranjero aberrante, lo que parece unir a estas asociaciones feministas y al PSOE tambien asemeja ser el acuerdo por machacar, cuanto más mejor, la figura del varón. Y todo ello enarbolando la bandera de la igualdad, para más pitorreo.

Y luego quieren enseñar "ciudadanía" en los colegios. Ciudadanía orwelliana, imagino.

 Saludos.

Me ha impactado mucho el revuelo que se ha armado en el Partido Popular acerca de las declaraciones (por lo demás nada novedosas) de Alberto Ruiz-Gallardón de incorporarse a la lista de su partido para el congreso. Sin embargo, si este revuelo me ha llamado la atención, más me la ha llamado la reacción de determinados medios de comunicación afines a la derecha, sobretodo el mundo, La Cope y Radio Intereconomía, medios que se dicen liberales (Jua, jua,jua) que han perdido completamente los papeles en el enfoque de este asunto.

Pero vayamos por partes, porque la noticia tiene dos lecturas. La primera, lo de rasgarse las vestiduras por las aspiraciones del Alcalde de Madrid es algo que no comprendo. Parece que a algunos adalides del pensamiento liberal conservador el hecho de que Gallardón tenga aspiraciones individuales y no las subsuma a los "superiores intereses del partido" les parece de mal gusto. ¿Y eso? no es por nada pero lo de los "intereses superiores del partido" me parece un comentario mas propio de miembros del politburó del Partido Comunista de la Unión Soviética que de un liberal, aunque claro, el liberalismo español lo es para según que cosas. Y sino que se lo pregunten a la Cope. Todos muy liberales, pero en cuanto el "establishment" ultraconservador en que se ha instalado la derecha española se ve algo cuestionado, a tomar por saco que se va el liberalismo y sacamos la vena autoritaria, que al final es la que se nos da mejor.

Porque de eso se trata al fin y al cabo. Creo, y esto es tan solo una convicción personal y no un dogma de fe, que merced en particular a personajes como Acebes y Zaplana el Partido Popular se ha escorado tanto a la derecha que está perdiendo su identidad, y se está volviendo un partido político antipático, al que la gente le vota solo para fastidiar al otro, y no por convicción. Y esto desde luego es malo, pero aún peor es el hecho de que si el PP se diluye, adiós le podemos decir a nuestra maltrecha democracia, dado que es el único que puede ejercer un mínimo control y frenar las ansias absolutistas (sí, si, absolutistas) del bienpensante PSOE.

Este escoramiento a la derecha autoritaria y conservadora ha hecho, entre otras cosas, que se cierren filas alrededor del partido y este se desplace hacia el polo derechista (deshaciendo, de paso, todo el trabajo que hizo Aznar de centrar al PArtido), y que esto se transmita a la ciudadanía, que se muestra combativa y fanatizada.Tanto es así que, para multitud de ciudadanos, lo que es admirable o reprobable no es el acto en sí, sino quién lo lleve a cabo. Un claro ejemplo es el hecho de iniciar conversaciones con el "Movimiento de Liberación Nacional Vasco" que se aprueba o reprueba según quién lo lleve a cabo. En este sentido, lo lógico sería que, a quien le pareció mal aquella negociación, le parezca mal esta, mientras que a quien le pareció bien aquella, también le parezca bien ésta. Pues no es así. Por cierto que yo personalmente todavía no he encontrado difirencias entre esta negociación y la del 96, y créanme que lo he intentado, pero es que no las encuentro, si alguien me puede iluminar en este aspecto se lo agradeceré mucho, de veras, sin acritud ninguna.

Pero me centro que empiezo a desbarrar. Total que, en el viaje a la derecha autoritaria, los liberales se están volviendo molestos (véase el ejemplo de Piqué) ya que cuestionan la unidad y dan una imagen que puede "dificultar el acceso al poder". Y esto ya clama al cielo, porque a ver, que yo sepa los partidos políticos están para "canalizar la participación ciudadano en la política" ¿no? pues por lo visto no, están para ganar a toda costa, incluso fagocitando a sus propios miembros si son algo díscolos.

Y ya al hilo del tema, vamos a por la segunda lectura, y es que, si el liberalismo lo representan la Cope, el Mundo y Radio Intereconomia, ¿a que tanto cabreo con las declaraciones de Gallardón que dañan el Partido? ¿acaso no es democráticamente sano que el ciudadano tenga diversas opciones a las que votar y se elimine el bipartidismo? y ya puestos, ¿por qué nadie ha propuesto que se abran las listas y se pueda presentar Gallardón, Acebes o quien quiera? Las listas abiertas, que son una manera auténticamente democrática de legir a los gobernantes, parece que no se le han ocurrido a nadie. Aquí todo es criticar a Gallardón, pero aprovechar para solicitar las listas abiertas, que solucionarían este problema rápidamente, no le nace a nade. Y hasta cierto punto entiendo que los medios del PSOE, que de liberal tiene lo que yo de cura, no las soliciten, pero ¿los medios liberales? ¿el Mundo, y spobretodo Radio Intereconomia que tiene hasta una cuña pidiendo listas abiertas? No entiendo nada.

Al final el supuesto liberalismo se queda en agua de borrajas, y se termina fomentando un bipartidismo tan infame, que está volviendo la situación política del todo inaguantable.

Si es que Spain Is different. 

Me he tomado una semana de licencia, pero es que estamos en Agosto y claro, lo que va delante va delante.

Pero vamos con el tema en cuestión, que hoy viene a desarrollar un post anterior. En concreto el de "Autorizaciones", que hablaba de la ayuda de 2500 Euros para cada nuevo hijo. Resulta que me he informado a través dle ministerio de trabajo acerca de por qué la ayuda es para la madre y no para los progenitores, y en la misma página viene la ultima intervención del ministro (por cargo, no por trabajo) Caldera donde nos dice la verdad: resulta que se decidió dar la ayuda a las madres a causa del pertinente informe de "impacto de género" que acompañaba a la ley que se tramitará pronto.

Los informes de "impacto de género" para quien no lo sepa, son unos informes previos que deben acompañar a toda iniciativa legislativa del gobierno y deberán evaluar el "impacto" que la ley o reglamento en cuestión tendrán en los ciudadanos en función de su sexo (¿?) este trámite inútil se recogió en la ley 30/2003 de 13 de Octubre y es obligatorio para toda disposición con rango de ley y para los reglamentos. Eso si, no es vinculante, sino que orienta.

Pero lo que más me interesa de estos informes es que se trata de herramientas virtuosas, donde el autor puede mantener una postura y la contraria sin despeneinarse, y luego tomarse una copita. Para empezar, cuando el actual gobierno parió el engendro no sabían muy bien como hacerlo, así que se ha creado una "guía" para elaborar estos informes. Y aqui es donde empieza el descojono, porque la guía es un chuzo que no hay por donde cogerlo. Para empezar la redacta nada menos que la "fundación mujeres", un ente comprometido con la veracidad y la objetividad, como todos saben, y la edita nada menos que el imparcial "Instituto de la mujer", si, si, no os riais tanto ahí al fondo.

Luego está la premisa central de toda la guía, que en principio consiste en buscar si la nueva norma va a generar o perpetuar algun tipo de desigualdad entre sexos, y a partir de ahí avisar de cómo corregirla. Esto en teoría, claro, porque en la práctica la premisa central viene a ser algo así como "invéntate lo que te salga de la polla, pero que beneficie al colectivo femenino", ya que el informe no contiene un puñetero procedimiento para detectar auténticas desigualdades, sino que se basa en el "buen juicio" del redactor, quien, por supuesto, es afín a las directrices del feminismo galopante.

Porque sólo así se explica que un informe que busca la igualdad defienda la "composición paritaria" de los consejos de administración de las empresas, pero no de las aulas, por ejemplo, o que postule la "corresponsabilidad en el cuidado de los hijos" pero luego recomiende ayudar en esta corresponsabilidad sólo a las madres con los 2500 pavos. Maravillas de las ideólogas feministas.

Así, de lo que se trata pues es de lo siguiente:

- Todo anteproyecto de ley deberá pasar por el filtro feminista antes de ser adoptado.

- Este colectivo lo interpreta para adapatarlo a sus retorcidos puntos de vista (la ley no da ventajas y beneficios a la mujer, luego es sexista; se utiliza el masculino genérico; en el párrafo 3-a pone "hombres y mujeres" cuando debe poner "mujeres y hombres", en fin, toda la cantinela de siempre)

- EL ministerio competente acepta  a pies juntillas lo dicho y retuerce la ley.

- Se introducen las enmiendas por parte d elos parlamentarios con algo de sentido común

- La ley se publica.

Ahí es nada. Estos informes, además de ser inútiles, suponen la sanción por parte de los grupos feministas de toda la iniciativa legislativa del gobierno. Y estos grupos, por cierto,nadie los ha elegido ni votado, de manera que me gustaría a  mi saber a que santo tienen algo que decir acerca de la elaboración de leyes en el congreso.

Y ya para terminar, he decidido sacarle algo más de punta al asunto, y voy a comparar el informe de impacto de género que ha defendido dar la ayuda de marras sólo a la madre, y el informe de impacto de género que se redactó para la ley de educación del año 2006,  y que ignora completamente que el fracaso escolar msculino es el doble que el femenino. De momento estoy contactando con los ministerios en cuestión a ver si consigo los citados informes, y a ver como rábanos se las han compuesto para defender una desigualdad e ignorar otra.

Deseadme suerte. 

Una lectora ma ha hecho apercibirme de un error que quisiera rectificar. En el post "los psicólogos de género" cuando decía "servicios sociales con auténticos incompetentes" en realidad me estaba refiriendo a los "equipos psicosociales" de los juzgados.

La frase correcta es "equipos psicosociales con auténticos incompetentes". Y aunque ya lo he rectificado en el propio post, quería significarlo, porque rectificar es de sabios.

Saludos. 

Ultimamente en el asunto de la corrupción las aguas parece que se han calmado un poco, supongo que por aquello de que ya han pasado las municipales y no hay mucho rédito que destapar de airear unas vergüenzas que bien podrían ser las propias. Sin embargo ahí sigue el problema, y mientras que los partidos políticos se devanan los sesos para encontrar una manera de acabar con la corrupción (de los otros) y lavarle la cara a una política que está ya herida de muerte, existe una medida que no por obvia parece que se vaya a tener en cuenta: bajar los impuestos.

La primera y principal manera de acabar con la corrupción es reducir los impuestos a los ciudadanos ¿y eso porqué? pues bien, siendo muy esquemáticos, porque si no hay dinero para robar no habrá ladrones. Así de sencillo. 

Se podría contrargumentar aquí que el objetivo no es que no erradicar el "objeto de deseo" que es el dinero público, sino erradicar al ladrón. Hasta cierto punto puede ello ser correcto, pero lo cierto es que, visto lo visto, apropiarse de una parte de lo que se administra, sobretodo si es ajeno y no está sujeto a control, parece inane a la naturaleza humana.De modo que, si siempre va a existir la tentación, creo que es muhco más sencillo eliminar aquellos que tienta y todo solucionado.

Sin embargo, ante esto se podría pensar que, si reducimos los impuestos y no perseguimos al corrupto, al final no habrá dinero para mantener la administración pública. Nada mas lejos de la realidad. En la actualidad, el despilfarro es la norma en las administraciones, mas que nada porque si algo hay de sobra es dinero. Se puede mantener a la administración y llevarse pequeñas migajas y aun así seguir proporcionando los servicios públicos, de manera que los ciudadanos no se cabrean.

Pero ¿qué ocurriría si redujéramos los impuestos? lo primero y obvio que habría menos dinero, claro. Sin embargo los costes fijos de mantenimiento de la Administración y de abastecimiento de servicios públicos permanecerían inmutables. Ante esto, el político de turno habría de optar por dos caminos

- Camino 1: Continuar trincando lo de siempre, y reducir los servicios públicos.

- Camino 2: Reducir las "sustracciones oscuras" y mantener los servicios públicos.

Evidentemente, el camino 1 traería aparejada la indignación de los ciudadanos, que posiblemente terminaran echando al político en cuestión en las siguientes elecciones, sino antes. Y no olvidemos en este punto que el objetivo principal de un político es permanecer en el poder, de manera que la gran mayoría de políticos (salvo algún borrego, que también los hay) optaría obligatoriamente por el camino 2. Corrupción reducida.

Pero es que hay más. LA reducción drástica de impuestos traería aparejada una reducción del crédito al que puede optar la administración pública. De manera que tampoco se podría despilfarrar el futuro mediante le endeudamiento y continuar trincando, ya que los bancos habrían de reducir forzosamente el dinero que pueden prestar.

Parece simple, pero es una medida rápida y efectiva. De manera que sólo por eso creo que no vayan a aplicarla jamás.

Una de cal y una de arena, porque aquí tenemos para todos. Si en el post anterior le daba un toquecito a mi odiado Ángel Acebes por mentir y luego no desfacer el entuerto, el actual gobierno socialista también tiene estopa que recibir. Particularmente por el temita de Cataluña, que lleva como un mes con unas graves deficiencias en materia de infraestructuras que dan pena en una nación como la nuestra.

A saber, los problemas son los siguientes:

- Gravísimos problemas de tráfico que han colapsado las carreteras catalanas e incluso obligaron a abrir el peaje de la AP-7.

- Problemas en el aeropuerto de El Prat, que se ha visto al borde de una huelga de celo.

- Retrasos y cancelaciones en los ferrocarriles, particularmente en el tramo de Barcelona-Sants al Aeropuerto del Prat. 

- Un apagón de 3 días que dejó a 350.000 personas sin luz (no todos estuvieron 3 días, eso sí) que se ha solucionado con unos generadores muy molestos ubicados por la ciudad. 

Cuatro grandes problemas que hacen que uno se quede atónito por su magnitud en la segunda ciudad de España. Pero si esto deja atónito, más todavía dejan las soluciones "de urgencia" que ha puesto en marcha el ministerio de fomento, que son para sacarse los ojos y no ver más. A grandes males, grandes remedios, claro que sí, y Doña MAgdalena Alvarez ha preparado una batería de medidas de "alto impacto" que van a solucionar estos temas rapidito. Y encima con una sonrisa, oyes. 

La que mas me toca las narices es la primera de estas medidas, que ha sido un pedazo de "visita relámpago" de la ministra de fomento a Cataluña para conocer, de primera mano, la situación. Y luego vuelta a su casa, of course. Soluciones cero, resolutividad cero, pero visitas, las que hagan falta claro que si. El caso es que aqui uno esta hasta los propios de tanta puta visita y tanto poner cara de circunstancia ante la cámara, viendo el problema y "tomando conciencia" del mismo. Nuestros políticos ultimamente tienen la percepción de que su función es "estar enterados" y como mucho, si el problema es muy grave, aparecer por la zona y mostrar preocupación, pero nada mas. Sin embargo los problemas en Cataluña se vienen arrastrando en algunos casos desde hace meses ¡meses!

Porque vamos a ver, lo mismo es que yo me estoy volviendo imbécil pero ¿los políticos no están para solucionar problemas? ¿Cómo es posible que este tema no esté solucionado ya? en una sociedad mínimamente participativa, los ciudadanos ya estaríamos indignados ante la inoperancia de la administración, que ante estos gravísimos problemas tan solo sabe que visitar, trasladar al secretario de infraestructuras a vivir a Barcelona (menuda medida) y crear un gabinete de crisis para debatir el asunto. Por lo visto la frustración genera costumbre, y los ciudadanos estamos tan acostumbrados a que los políticos no solucionen los problemas que nos parece hasta normal que no cumplan sus funciones y se limiten a poner la mano y a participar en debates estériles.

Sin embargo esta no es su función. Su función debería ser la solución de los problemas. Que una ministra de fomento y su gabinete no sean capaces de solucionar un problema de esta naturaleza, con la enorme cantidad de medios que poseen, es síntoma de que estas personas no se dan cuenta que su cargo es un medio que se les proporciona para gestionar unos problemas. Estas personas han convertido el permanecer en el cargo en su fin, y los problemas que los solucione quien pueda.

Al final, los políticos españoles gobiernan con dos objetivos: el primero, permanecer en el cargo y el segundo lucrarse. El que debería ser el objetivo principal, solucionar los problemas que la ciudadanía les delega, tan solo es una cuestión "colateral", un hecho que tiene lugar mas como consecuencia accidental que como objetivo planificado.

Viva la democracia. 

A tenor de lo ocurrido en Navarra los ultimos días, vale la pena hacer algun comentario sobre el asunto. La noticia viene a ser, básicamente que al final ha sido la UPN (EL Partido Popular navarro) quien formará gobierno en minoría en la comunidad foral (adjutno un link bastante neutro, para evitar suspicacias). Visto así, el tema no tendría mayor relevancia que la propia de su asunto, sin embargo sí lo tiene por cuanto viene a demostrar que la táctica de "repetición=demostración" que viene utilizando el Partido Popular hace aguas por los cuatro costados.

Así, no puedo dejar de recordar cuando mi admirado Angel Acebes, de cuyo club de fans soy miembro, nos soltaba perlas como "que el presidente nos explique qué va a hacer con Navarra" o cuando, parapetado tras una pancarta reclamaba que "Navarra no es negociable".

Han pasado tres meses desde la manifestacion popular, y cuando el PSOE ha tenido oportunidad de "vender" Navarra a los nacionalistas esta venta no se ha consumado. De modo que, ahora mirando en perspectiva ¿qué nos van a decir los populares? ¿Navarra no estaba ya vendida? ¿entonces que ha pasado? ¿Va a salir Acebes a comentarnos que se equivocó?. Creo que no. 

No voy a extenderme mas porque los hechos cantan. Y el hecho aquí es que ha quedado claro que la supuesta entrega de Navarra a los nacionalistas no ha tenido lugar. Ni iba a tener lugar. Y dudo mucho que tenga lugar en el futuro. De modo que las declaraciones de Rajoy, Acebes y Zaplana, insistiendo en el tema, me parece a mi que iban encaminadas a crear mas bien crispación que otra cosa. Luego se quejarán de que los aíslen y acusarán de crispar a los otros.

 Que ganas tengo de que el PP abandone el ultraconservadurismo en que se ha instalado y entregue el testigo a Gallardón y a la hornada liberal.

Este es un post que publiqué en un primer intento de crear un blog, allá por Febrero. Lo traigo hoy porque sigue vigente a ver que les parece.

Existen en este nuestro planeta dos únicas maneras de conseguir dinero: la primera es creando riqueza, mediante el trabajo o el capital, la segunda es sustrayéndolo a otros, ya sea robandolo o a través de subvenciones.

Digo esto porque, si ultimamente hay un colectivo que me cae especialmente mal, esos son los psicólogos, no todos, claro, sino un grupito en particular: los psicólogs "de género". El hecho es que las facultades de psicología de toda España "vomitan" al mercado anualmente nada menos que entre 5000-6.000 psicólogos, o más. Ya me dirán ustedes donde colocamos a tal cantidad de licenciados que, visto lo visto, necesitaríamos estar todos como un puñetero cencerro para que todos comieran. En fin que lo tienen bien crudo al salir de la facultad.

Pero el caso es que el hambre agudiza el ingenio, y vete aqui que, los psicólogos han encontrado un buen filón subvencionador en el tema de la ideología de género. De un tiempo a esta parte, multitud de psicólogos y otros profesionales de las "ciencias" sociales se han lanzado, con mucha autoridad, a realizar finos análisis de la cruel discriminación de la mujer en temas tan relevantes como la navegación a vela, el acceso a páginas X o la ELECCIÓN de una carrera. Por cierto, frente a esto ultimo, que digo yo que tan inútiles no serán las féminas, y elegirán una carrera porque les guste y no por "presión social".

Choca por otra parte que, gran cantidad de estos analistas, que trabajan en ONG´s, entes públicos y demás organizaciones subvencionables, no tengan un mínimo de experiencia, presenten una media de 5 en la carrera (una carrera donde se puede alcanzar una media de 8 sin despeinarse, lo digo muy en serio) y se salten a la torera los principios básicos de la investigación psicológica o científica en general.

En definitiva, una caterba de mediocres que se han lanzado a una carrera de despropósitos buscando únicamente ser mas feministas que nadie y llevarsela calentita (la subvención, of course) para ir lucrándose. Y lo peor es que el negocio del género sigue ahí, y se le da credibilidad. Y cuanta más credibilidad y notoriedad, a más psicólogos mediocres atrae que, merced a que sus coleguitas son mediocres, pueden acceder a puestos gracias al colegueo y compadreo, y no gracias a su aptitud (¿que se pensaban ustedes, que solo determinados abogados ascendían así? Pues ya ven que no).

Y así llegamos a lo que tenemos ahora. Equipos psicosociales con auténticos incompetentes, sin una metodología clara ni validada, psicólogos que creen ser jueces y toman sus opiniones por verdades incontestables, psicólogas feministas que deambulan pueblo por pueblo dando charlas y destruyendo cuantas mas familias mejor. Una pasta que nos está costando mantener todo este circo, y encima más muertes de mujeres (y de hombres, que de estos ningun psicólogo de género se acuerda) que en años anteriores.

Y es que, cuando a un colectivo de profesionales le interesa más estar cerquita del poder que estar cerquita de la verdad, pronto dejan de ser profesionales y pasan a convertirse en lamedores… de manos.

Dogma: Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia. (DRAE).

De un tiempo a esta parte ha saltado a la actualidad la necesidad de volver laica hasta el extremo la esfera de la educación, sea secundaria o superior, ante el hecho de que viene dada por un estado laico y aconfesional.

 Aunque podría aducirse aquí que no es el Estado, sino los ciudadanos, quienes proporcionan (por cuanto pagan) la educación, y que estos ni son laicos ni son acofensionales en gran medida, no es ése el objetivo de este post.

 Mas bien me gustaría desarrollar una idea que tomo prestada de David Horowitz a través de un interesante artículo llamado "Feminismo: un creacionismo laico" que ha caido en mis fauces.

 Y es que, como establece ese artículo, el laicismo también presenta dogmas incontestables, auténticos actos de fe que son tomados por realidades incontestables resistan o no u mínimo análisis empírico. Estos dogmas, por otra parte, se van a poder transmitir ya con libertad y eficacia por el colectivo de profesores a través de la asignatura "Educación para la ciudadanía" que, merced a sus contenidos en temas de "ideología de género", viene a sustituir una religión por otra. Y sino atentos: (Nota cuando hablamos de "feminismo" nos estaremos refiriendo al feminismo radical, y al hablar de "religión" a la religión católica).

 Existe para el feminismo de género, al igual que para la religión una encarnación del mal absoluto. Un diablo. un ente vil, inaprensible, ladino y artero que intenta conculcar el mal a los seres humanos. Este ente es el patriarcado. El patriarcado es un ente incorpóreo que, al igual que el diablo, es responsable de todas las calamidades del mundo. Desde el hambre en África hasta los asesinatos de ciudad Juárez, pasando por cualquier discusión en pareja en el mundo occidental, son responsabilidad de este ente maligno y extremadamente inteligente cuya única finalidad es defenestrar al ser humano y levarlo a la perdición y la calamidad.

 Frente a esta quintesencia maligna se alza como un faro de luz el Dios - feminismo radical. Este ente bondadoso es la verdad suprema, el camino de la virtud, dispuesto a elevar al hombre hacia nuevos estados de felicidad y armonía a través del seguimiento de sus preceptos. Y vaya preceptos. Sus rwevelacions son siempre incontestables y deben tenerse por ciertas sin ponerlas en duda. Poco importa que éstas puedan ser en ocasiones erráticas, o incluso directamente opuestas, puesto que la misma fuente, el Dios-feminismo, las legitima y establece su veracidad.

Enmedio de ambos se encuentran los seres humanos, imperfectos, las criaturas perdidas que vagan en busca de redención, que albergan en sus corazones tanto la posibilidad de elevarse como la de caer en las garras del diablo-patriarcado. Para el feminismo, los seres humanos son los varones. Perdidos e imperfectos, los varones albergan en su interior la potencialidad del mal, pero también la del bien si se unen a la religión feminista. Si siguen los preceptos, si renuncian a la imperfección de su masculinidad, si se arrepienten e inculpan,e inician un camino de obediencia ciega y servicio al Dios-feminista, los varones pueden elevarse y acercarse al bien.

Por otra parte además el Dios-feminismo no esta solo, sino que cuenta con una hueste celestial de serafines cuya función es traer luz a este mundo de tinieblas y guiar a los varones-humanos al paraíso de la virtud. Estos ángeles del Dios son las mujeres. Construidas por el mismo Dios, los ángeles-mujeres son seres de luz incapaces de hacer el mal o de dejarse tentar por el maligno patriarcado. Más perfectas como son que los humanos-varones, las mujeres-angeles guiarán a los primeros al reino de los cielos siempre que éstos acepten sus dogmas y preceptos y acaten, como niños desorientados que son, quién está en posesión de la verdad.

 Pese a toda esta ayuda, la imperfección del humano-varón pesa mucho, y puede empujarle en ocasiones a apartarse del camino. Y aunque el Dios-feminismo es un dios de bondad, también, como buena deidad, puede ser extremadamente colérico. LA duda y la contestación no es tolerada por el Dios-feminismo, que castiga con el aislamiento y el ridículo a todo aquel humano-varón que, a modo de hereje, se atreva a elevarse frente a los dogmas feministas a través de la fe.

Como ven, Dios, el diablo, los angeles y hombres santos y los imperfectos humanos no abandonan nuestras aulas. Y ciertamente que este artículo tiene un ánimo más bien irónico, pero no me negarán que da que pensar. ¿No?

Hoy estoy francamente contento. Pletórico me atrevería a decir, básicamente porque el gobierno socialista, en su afán porque cada día me levante con nuevos derechos, ha aprobado el nuevo Estatuto del trabajador autónomo, con nuevas e interesantes disposiciones que vienen a cubrir las reivindicaciones largamente demandadas por este colectivo (en el que me incluyo, per cert).

LA nueva ley del trabajador autónomo es un panfleto corto, por supuesto (tampoco vayamos a exprimirnos mucho la cabeza con este colectivo, caray, que estamos en Agosto) donde lo que viene siendo las disposiciones que afectan a estos trabajadores ocupan unas cuatro páginas. Pero cuatro páginas que no tienen desperdicio, oiga. Para empezar, El artículo 4, referente a los derechos profesionales, es oro puro, ya reconoce derechos absurdos, inútiles y que no tienen ninguna razón de ser. Mas o menos como la política española, vaya.

En este sentido, el artículo 4.3 a) reconoce que el trabajador autónomo no puede ser discriminado por razón de sexo o edad, y el 4.3 c) reconoce la protección frente al acoso. Y ustedes dirán "claro, eso se refiere a la situación del autónomo frente a los clientes" pues se equivocan, ya que el artículo 6.2 hace extensiva esta prohibición de discriminación a quienes contraten al autónomo, de modo que entonces ¿a quien son aplicables los supuestos del artículo 4 per se? pues solo queda una persona, al propio autónomo.

Y ahora viene la cara de póquer con la subsiguiente indignación, porque vamos a ver ¿tengo derecho a no discriminarme a mi mismo por razón de sexo? ¿pero esta gente se ha creido que soy imbécil o que? ya me estoy imaginando al autónomo en cuestión discutiendo consigo mismo por discriminarse por razón de sexo. "eres un cerdo machista, y te a a caer un paquete que te vas a cagar" Claro que sí, con dos cojones. Que a que santo vamos a tolerar inaceptables discriminaciones, aunque vengan de uno mismo. Y ya el asunto del acoso es sublime. ¿Cuando se acosa uno a sí mismo? ¿si insiste en masturbarse? ¿si se rasca una nalga es acoso o libre disposición del propio cuerpo? ¿Tendremos que ir acompañados al baño para asegurar que no nos metemos mano a nosotros mismo aprovechando la coyuntura? ¿y si me canso y me denuncio a mi mismo? ¿me puedo llevar a juicio?…tengo muchas dudas. De hecho, yo creo que la resolución de todos estos temas bien merece la creación de una comisión interministerial, con una dotación de un par de millones de euros para pagar gastos, suplidos y prebendas, que se dedique a elaborar un "informe de comprensión" del tema. Y ya puestos, formar a los funcionarios para que informen al ciudadano, crear un portal de ayuda por internet totalmente inmanejable, e incluso crear otra comisión, esta de "aplicación del informme  de comprensión" con otra partida de varios millones de euros. Si será por millones.

Claro que, dejando de lado la chanza, existe una segunda lectura mucho mas preocupante, que sería el hecho de lo que opina de sus ciudadanos un gobierno que aprueba derechos inutiles e inaplicables. Porque a mi el mensaje que me llega es "démosles a estos borregos un montón de derechos inútiles e inaplicables, y así que se queden contentos. Total, no se van a dar cuenta". Ya puestos podrían reconocerme a mi (que soy hombre) el derecho a dar a luz. O a que me salgan antenas. O el derecho a surcar los cielos volando alegremente. Total ninguno es posible pero nos hemos vuelto tan obtusos que nos pensamos que lo que se contiene en un papel es la realidad, independientemente de que se corresponda o no con ésta.

Y si esta es la opinión que se tiene de los ciudadanos, no es mejor la que se tiene de la propia democracia por parte de quien se dedica a sobrecargarla de proposiciones y preceptos inútiles y absurdos sólo por alcanzar sus objetivos. Recargarla de formas inútiles, hacerla más compleja y más farragosa sólo hace que degradar la propia democracia.